Walt Disney Imagineering
Une Attraction Est-Elle une Œuvre d'Art ?

Walt Disney Imagineering : Une Attraction Est-Elle une Œuvre d'Art ? - Image Une

L'article

Publié le 30 septembre 2024 à 12H00

Disney Central Plaza, le forum de Chronique Disney, est l'endroit idéal pour les fans qui souhaitent discuter de tous les sujets concernant l'univers Disney dans toute son envergure. Si le forum ne s'arrête jamais et reçoit nuit et jour de nouvelles contributions publiées par ses membres, chaque semaine, Chronique Disney, le site, met en valeur un sujet (appelé dans le jargon du forum, un topic) qui fait débat.
Cette semaine, un débat presque philosophie occupe les esprits : les forumeurs se demandent en effet si « une attraction est-elle une œuvre d'art ? ».


(Cliquez sur l'image pour agrandir)

Un Angle Mort dans la Définition de l'Art

Náin estime que la définition d'art au sens strict ne peut s'appliquer aux attractions...

En fait le vrai angle mort à ce qui chez moi définit véritablement un art esthétique, un des « beaux arts », c'est que, pour reprendre le jeu vidéo, si ce dernier, en tant que médium, n'existe pas en tant qu'art (car n'ayant, donc aucun élément spécifique pour procurer une expérience esthétique et s'appuyant donc sur divers arts déjà existants), est-ce que, si une œuvre vidéoludique procure une émotion esthétique de par sa musique, de par un montage d'image particulier (art cinématographique), ou autre je ne sais pas, il s'agit tout de même d'une œuvre d'art ? Là il y a une vraie question je pense.
De même si une attraction n'a aucun élément spécifique à elle-même pour procurer une expérience esthétique, puisqu'elle n'utilise que des arts autres (arts de la scène, musique etc..), est-ce que, si elle le fait par l'intermédiaire de ces arts (bon, euh , ça reste à prouver parce que l'expérience esthétique par l'attraction ça m'a tout de même l'air d'être une chimère) elle peut être qualifié d’œuvre d'art à défaut de correspondre à un médium qui lui, ne serait pas un Art (l'art « attractionnel » donc, pour continuer sur ce petit néologisme trollesque) ?

L'Art Attractionnel en Quête de Reconnaissance

Parkatm défend au contraire la notion « d'Art Attractionnel »...

Alors selon moi, l'art est le résultat d'un processus créatif s'adressant aux sens et aux émotions. Dans sa définition, l'art est bien différent de la science mais aussi de l'artisanat (est-ce ça que tu appelles l'art artisanal ?). De toute évidence, en me posant des questions sur ta vision des choses, j'ai poussé un peu les recherches jusqu'à me rendre compte que la reconnaissance des différents formes d'art, c'est comme la reconnaissance des pays (y'a toujours un gars chelou pour pas être d'accord). Une attraction est-elle une œuvre d'art ? Plus sérieusement, le cinéma a eu beaucoup de mal à se faire accepter comme art. Je vois que le jeu vidéo est déjà accepté comme un art par la majorité mais qu'il y en a encore qui chipotent (dont toi). Donc je conçois le grand écart que ça te demande de considérer une attraction comme de l'art. J'imagine que dans quelques décennies, on ne se posera même plus la question pour les jeux vidéo et les attractions seront majorité acceptées comme tel. Je trouve simplement que c'est un manque de vision.

La spécificité [de « l'art attractionnel »], c'est l'art de faire vivre le récit, l'univers, l'expérience avec toutes les émotions qu'on peut retrouver dans l'art cinématographique mais à une échelle tridimensionnelle, réelle : c'est-à-dire la même qui fait qu'on accepte le cinéma comme art mais avec des spécificités en plus : contrairement au cinéma qui se cantonne à l'écran, on a un ressenti d'ambiance. La suspension d'incrédulité ne s'arrête pas à un bon effet spécial ou à des effets digitaux, ou à un décor de cinéma bien filmé. Elle va au-delà : c'est toute l'ambiance qu'on doit ressentir : la chaleur ou le froid, les odeurs, les sons, tout ce qui aide le corps à s'immerger dans le lieu voulu et qui visent à le rendre crédible. Contrairement au film, cet art enveloppe l'individu tout entier à 360° et enveloppe tous les sens qu'il est susceptible d'utiliser pour expérimenter l’œuvre.

Un préalable : la Définition d'une Attraction

Dash, administrateur du forum, pose un préalable au débat en demandant d'abord de définir ce qu'est une attraction...

En fait, la question à se poser d'abord, c'est ce qu'est une attraction.
Attraction, c'est le terme le plus générique du monde.
Náin considère le cinéma comme une œuvre d'art, or, le cinéma est une attraction. Et Captain EO, c'est du cinéma donc vous devriez vous accorder sur celle-ci notamment.
La tour Eiffel est une attraction, La Joconde est une attraction, un spectacle est une attraction, le mont Blanc est une attraction...
Partant de là, une attraction peut être quasiment tout ce qu'on veut à partir du moment où cela attise l'intérêt de visiteurs, même si c'est involontairement dans le cas de sites naturels ou historiques. Certaines peuvent donc logiquement être des œuvres d'art mais ce n'est pas le concept d'attraction qui en est une.

Dans votre discussion, vous voulez aborder les attractions des parcs à thèmes.
Si je devais réfléchir aux types d'attractions qu'on y trouve, je dirais :
- des parcours scéniques (qu'ils se fassent en véhicule ou bien à pied ; je choisis d'inclure les montagnes russes ici)
- des manèges (plateaux circulaires mis en rotation)
- des spectacles
- du cinéma (qui se veut généralement exceptionnel avec des technologies supplémentaires permettant une immersion plus poussée via le format de l'écran ou bien la 3D, la 4D, etc. ex : Captain EO, Avatar Flight of Passage)
- des œuvres en elles-mêmes (sculptures, tableaux, monuments architecturaux, etc. ex : la statue Partners, Le Château de la Belle au Bois Dormant, les tableaux rétrofuturistes de Discovery Arcade)
- des musées (ex. : Art of Disney Animation, Liberty Arcade)

Il n'y a donc pas trop de débats sur les attractions qui sont parfois des œuvres d'art en tant que telles (incluons le cinéma et les spectacles ici puisqu'ils sont déjà classifiés en tant qu'art).
D'autres attractions ne sont pas des œuvres d'art en elles-mêmes mais en contiennent (musées).

Restent donc les parcours scéniques et les manèges.
S'il fallait faire évoluer la liste des arts, c'est en incluant ces deux catégories-là (ou pas), et non le terme « attraction », trop générique.

Je reformule donc :
Un parcours scénique est-il une œuvre d'art ?
Un manège est-il une œuvre d'art ?

La Suite du Débat sur Disney Central Plaza

Pour continuer de suivre ce débat sur Disney Central Plaza, le forum de Chronique Disney, en développant et échangeant ses propres avis, il suffit de parcourir le topic Une attraction est-elle une œuvre d'art ?.

La lecture de ce sujet est possible sans être membre du forum. En revanche, pour pouvoir participer activement en postant, par exemple, une réponse en commentaire, il convient de s'inscrire sur Disney Central Plaza et d'en devenir membre. L'inscription et la participation sont évidemment gratuites.

Le Forum et les Réseaux Sociaux

www.chroniquedisney.fr
Chronique Disney est un site de fans, non officiel, sans lien avec The Walt Disney Company, ni publicité,
utilisant des visuels appartenant à The Walt Disney Company ou des tiers par simple tolérance éditoriale, jamais commerciale.